Home   Federal Cases   State Cases   News   Search   Cart   Log In 
Search 591,341 Cases and Articles on TJV!
Federal Case Categories

U.S. v Miles

Case No. 13‐1158‐cr (C.A. 2, Apr. 10, 2014)

Appeal from a March 27, 2013 judgment of conviction and sentence entered in the United States District Court for the Southern District of New York (John F. Keenan, Judge) following a bench trial on stipulated facts. We AFFIRM the district court’s judgment and sentence.

Robert Lee Miles a/k/a Robert Lee (“Miles”) appeals from a March 27, 2013 judgment of conviction and sentence entered in the United States District Court for the Southern District of New York (John F. Keenan, Judge) following a bench trial on stipulated facts. The district court found Miles guilty of being a felon in possession of a firearm in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1) and sentenced him to the mandatory minimum term of fifteen years under the Armed Career Criminal Act (“ACCA”). 18 U.S.C. § 924(e). We conclude that the district court did not err in denying Miles’s motion to invoke entrapment by estoppel; in finding that an “innocent possession” defense was unavailable; in finding the police had probable cause to arrest and frisk Miles; and in sentencing Miles under the ACCA. We therefore AFFIRM the district court’s judgment of conviction and sentence.


At approximately noon on January 19, 2011, New York City Police Department (“NYPD”) officers stopped Miles on a subway car after he walked through the end doors of the subway car while the train was stationary. During the frisk that followed, the officers found an unloaded revolver in Miles’s waistband. The officers proceeded to arrest Miles, who had previously been convicted of numerous state felony offenses—two violent—and a serious drug offense. Upon arrest, Miles stated that a friend had given him a gun in order for Miles to collect money through a gun amnesty program, in which individuals bring firearms to police precincts in exchange for $100.



Judge(s): Per Curiam
Jurisdiction: U.S. Court of Appeals, Second Circuit
Circuit Court Judge(s)
Susan Carney
Jed Rakoff
Richard Wesley

Trial Court Judge(s)
John Keenan

Appellant Lawyer(s) Appellant Law Firm(s)
Emily Chang Friedman Kaplan Seiler & Adelman LLP
Alexander Levi Friedman Kaplan Seiler & Adelman LLP
Mary Mulligan Friedman Kaplan Seiler & Adelman LLP

Appellee Lawyer(s) Appellee Law Firm(s)
Preet Bharara U.S. Department of Justice
Daniel Richenthal U.S. Department of Justice
Brent Wible U.S. Department of Justice



With your FREE registration, you can select an unlimited number of Alert categories for daily, weekly or monthly deliveries of the Federal and State Cases most relevant
to you!

Click Here to sign up.


Click the maroon box above for a formatted PDF of the decision.
station and argued that the district court should recognize an exception to 18    ______________  claimed that the gun should be suppressed because, according to miles, the    defense; (2) dismissal of the indictment on the ground of entrapment by estoppel,  the frisk that followed, the officers found an unloaded revolver in miles’s  in an order dated september 20, 2012, the district court denied his motions  punishable by up to seven years under § 70.00(2), and a judge’s election to use the  largely compelled by the understanding that state and local officials cannot    trial motions to invoke entrapment by estoppel; in finding that an “innocent  miles was then indicted on one count of knowing possession of a firearm  turning to miles’s suppression argument, the court rejected miles’s reading of  miles next contends that the district court erred in not entertaining an  alternative sentencing scheme qualifies as a predicate violent felony under the    against the person of another,” 18 u.s.c. § 924(e)(2)(b)(i); and (2) that it be  defense.  see, e.g., united states v. ormsby, 252 f.3d 844, 851 (6th cir. 2001); united  element to the crime and that the crime be punishable by  new york, ny.  judgment of conviction and sentence entered in the united states district court    at approximately noon on january 19, 2011, new york city police  relief, including: (1) dismissal of the indictment under the “innocent possession”  bring firearms to police precincts in exchange for $100.   alternative minimum does not change the statutory maximum, which is the  the government that his conduct was legal.  see united states v. giffen, 473 f.3d  statute the police noted as the reason for stopping him—n.y. comp. codes, r. &  for the second circuit  defendant, relying thereon, commits forbidden acts in the mistaken but  (sentencing tran. at 3).  the court then sentenced miles to 180 months’  crime punishable by more than a year, even if actually punished under an    whether the subway was in motion.   justifying necessity of some kind, white, 552 f.3d at 249.  although we do not  court explained that miles could not employ the defense because he had not  minimum sentence of 180 months’ imprisonment.  in his sentencing submission,  entered in the united states district court for the southern district of new york  1160, 1167 (10th cir. 1999); united states v. stewart, 185 f.3d 112, 125 n.5 (3d cir.  also recognizes that robbery in the third degree is a “crime punishable”—that is,  it does nothing of the sort.  instead, § 70.00(4) is an alternative to the minimum of  reasonable, good faith belief that he has in fact been authorized to do so.’”   term exceeding one year.”  these facts alone are enough to affirm miles’s  2013) (quoting united states v. white, 552 f.3d 240, 249 (2d cir. 2009)).  court for robbery in the third degree did not qualify as a “violent felony” within  one urged by miles—goes against the very structure of the statute: n.y. penal  “punishable by imprisonment for a term exceeding one year,” id. § 924(e)(2)(b)  sentence by the district court.  acca.  we do so now.  any other reading of the state penal code—including the  “has as an element the use, attempted use, or threatened use of physical force  § 70.00(2) lays out the maximums—life for class a felonies, and, as relevant here,                            (argued: march 28, 2014          decided: april 10, 2014)    suppression of the gun.   the district court’s judgment and sentence.   states v. funches, 135 f.3d 1405, 1407 (11th cir. 1998); united states v. rector, 111    miles argued, among other things, that his 1985 conviction in new york state  act (“acca”).  18 u.s.c. § 924(e).  we conclude that the district court did not err  daniel c. richenthal, assistant united states    offense.  upon arrest, miles stated that a friend had given him a gun in order for  acca.  we therefore affirm the district court’s judgment of conviction and  appellee,  (emphasis added).  miles acknowledges that robbery in the third degree “has as  finally, miles argues that, because he was actually sentenced to less than  by more than a year. you are saying he didn’t get a year, so  one year in § 70.00(3), which is why it makes sense to say, in the interest of justice  waived his right to a jury trial and agreed to a bench trial on stipulated facts.  the  conviction does not qualify as a “violent felony” under the acca.  miles’s  criminal conduct act, there are only two things   ‐v.‐    the district court’s judgment of conviction and sentencing of march 27,  therefore it is not an armed career criminal act.     possession” defense was unavailable; in finding the police had probable cause to  united states v. miles  ______________                           under 18 u.s.c. § 922(g)(1).  in pre‐trial motions, miles sought various forms of  the district court did not “buy [miles’s] argument,” stating:  car to another through the end doors.  a plain reading of the ordinance, which  alleged an affirmative representation by a federal law enforcement agent.    adelman llp, new york, ny.  argument fails under the plain language of the acca, which has only two  13‐1158‐cr  the possession was not ‘momentar[y],’ ” id. (citing united states v. paul, 110 f.3d    nonetheless, we have “repeatedly rejected efforts to assert such a defense where  ____________                           when ‘the evidence in support of such a defense would be legally insufficient.’ ”  department (“nypd”) officers stopped miles on a subway car after he walked  u.s.c. § 922(g)(1) for innocent possession.  miles also claimed that his federal  before:  be without merit.  for the reasons stated above, the judgment of conviction and    sitting by designation.  probable cause to arrest and frisk miles; and in sentencing miles under the  ______________  v. collins, 61 f.3d 1379, 1385 (9th cir. 1995); united states v. etheridge, 932 f.2d  “innocent possession” defense was unavailable; in finding the police had    sense, and a logical rationale to follow.  accordingly, the district court correctly  in denying miles’s motion to invoke entrapment by estoppel; in finding that an  cir. 1996); united states v. caron, 64 f.3d 713, 715–17 (1st cir. 1995); united states  the acca did not apply in his case.  sentence.   that, even if this were a valid defense, the facts proffered by miles, if true, would  under a clear‐error standard, see united states v. corso, 20 f.3d 521, 524 (2d cir.  2013 is hereby affirmed.  miles to collect money through a gun amnesty program, in which individuals  to dismiss the indictment and to suppress the revolver.  with respect to miles’s  miles urges us to find that § 70.00(4) contains an alternative maximum, but      invocation of the “innocent possession” defense, the district court concluded  states simply that “[n]o person may use the end doors of a subway car to pass    here announce a new rule, we believe that the district court correctly held that on  on appeal, miles argues that the district court erred in denying his pre‐ wesley and carney, circuit judges; and rakoff, district judge. the rule that a defendant charged with violating a federal crime must show  court.  relevant acca inquiry.   the meaning of the acca.  specifically, miles claimed that, because the state  firearm under 18 u.s.c. § 922(g)(1).    reliance on the advice or authority of federal officials or agents to invoke this    gravel, 645 f.3d 549, 551 (2d cir. 2011).  commerce prior to the date of his arrest.  the bench trial was conducted that  docket no. 13‐1158‐cr  f.3d 503, 505–07 (7th cir. 1997); united states v. spires, 79 f.3d 464, 466–67 (5th  “‘bind the federal government to an erroneous interpretation of federal law.’”  has this court.  united states v. brown, 52 f.3d 415, 425–26 (2d cir. 1995).  miles  this affirmative defense, a defendant must show an affirmative assurance from  arrested while en route to take advantage of such a program.  finally, miles  authorizes a defendant ‘to engage in otherwise criminal conduct and the    appeal from a march 27, 2013 judgment of conviction and sentence  1999); united states v. achter, 52 f.3d 753, 755 (8th cir. 1995).  this unanimity is  technically not been convicted of an offense “punishable by imprisonment for a  d. sentencing under the acca  for the southern district of new york (john f. keenan, judge) following a bench  318, 320–21 (4th cir. 1991); see also united states v. gutierrez‐gonzalez, 184 f.3d                             so by an authority conductor or a new york city police officer,” resolves the  c. probable cause   government programs offering “cash for guns.”    attorney, on the brief), for preet bharara, united    conclusion  united states v. gil, 297 f.3d 93, 107 (2d cir. 2002) (quoting united states v.  or, in the alternative, an order permitting the jury to consider the defense; and (3)  convicted of numerous state felony offenses—two violent—and a serious drug  possession of a firearm in violation of 18 u.s.c. § 922(g)(1) and sentenced him to  at sentencing, the probation office recommended the mandatory  court correctly held that there was probable cause to arrest and frisk miles.  imprisonment.   defendant‐appellant.  crime must identify a federal official to invoke the defense of entrapment by  869, 872 (2d cir. 1997)), or “only for as long as necessary” to deal with a  an entrapment‐by‐estoppel defense may arise “where a government agent  * the honorable jed s. rakoff, district judge for the southern district of new york,  august term, 2013  chang, on the brief), friedman kaplan seiler &  states attorney for southern district of new york,  the acca, regardless of what sentence miles received or why he received it.  see  waistband.  the officers proceeded to arrest miles, who had previously been  imprisonment for a term exceeding one year. but as the  united states court of appeals    “a federal court may preclude a defendant from presenting a defense    has “not decided ‘whether to recognize an innocent possession defense in the  through the end doors of the subway car while the train was stationary.  during  discussion  nypd officers had the authority to arrest miles when he passed from one  term exceeding one year.”  18 u.s.c. § 924(e)(2)(b).  miles thus contended that  abcasis, 45 f.3d 39, 43 (2d cir. 1995) (internal alternations omitted)).  to make out  united states of america,  on november 13, 2012, following the denial of miles’s motions, miles  one year for all indeterminate sentences.   imprisonment and fix a term of one year or less.”  this section is fashioned as an  law § 70.00(1) lays out the framework of what an indeterminate sentence is;   generally dickerson v. new banner inst., inc., 460 u.s. 103, 112–13 (1983).   government points out, you are changing punishable by   not support such a claim.  as for the entrapment‐by‐estoppel defense, the district  he knowingly possessed a pistol; and that the gun had traveled in interstate  we disagree, and affirm the judgment of conviction and sentence of the district  precluded by representations made to him in connection with state and local    30, 39 (2d cir. 2006).  here, miles creatively argues that his federal prosecution is  “innocent possession” defense in his prosecution under § 922(g)(1).  this court  when mitigating factors are present, a “court may impose a definite sentence of  one that carries with it the potential of punishment—“by imprisonment for a  the mandatory minimum term of fifteen years under the armed career criminal  this court has never explicitly held that a defendant accused of a federal  offense; that on or about january 19, 2011, in the southern district of new york,  united states v. williams, 389 f.3d 402, 404 (2d cir. 2004) (citing united states v.  permitted a definite sentence of imprisonment of one year or less, he had  the fact of the matter is for it to be an armed career   ______________  sentencing of the district court is affirmed.   escape hatch from the one‐year minimum of § 70.00(3) when a sentence longer  trial on stipulated facts.  the district court found miles guilty of being a felon in     miles’s state conviction for robbery in the third degree thus falls within  seven years for class d felonies; and § 70.00(3) lays out the minimums—at least  parties stipulated that miles was previously convicted of at least one felony  robert lee miles, a/k/a robert lee,   miles asserted that he had possessed the gun solely to turn it in at a police  section 922 (g)(1) context.’ ” united states v. williams, 526 f. app’x 29, 34 (2d cir.  attorney (brent s. wible, assistant united states    same day, and the court found miles guilty of being a felon in possession of a  determined that this defense was unavailable to miles.  per curiam:  requirements to qualify a state conviction as a violent felony: (1) that the offense  court improperly denied the defendant a defense of entrapment by estoppel  defense, or, in the alternative, an order permitting the jury to consider the  from one subway car to another except in an emergency or when directed to do  matter. n.y. comp. codes r. & regs. tit. 21, § 1050.9(d). accordingly, the district  court had decided to sentence him under an alternative sentencing scheme that  than one‐year is unjust.  in other words, the crime of third‐degree robbery is still  villegas, 899 f.2d 1324, 1343 (2d cir. 1990)).  we review claims that the district  the facts averred by miles he would be unable to assert such a defense.   prosecution was barred because he possessed the gun in reasonable reliance on  to punished. the point is the statute reads punishable     robert lee miles a/k/a robert lee (“miles”) appeals from a march 27, 2013  we have considered all of miles’s remaining arguments and find them to    (john f. keenan, judge) following a bench trial on stipulated facts. we affirm  background  one year for his state court conviction for robbery in the third degree that  estoppel.  our sister circuits, however, have widely and unanimously adopted  applicable only while the subway is in motion.   b. availability of innocent possession defense  1994) and review questions of statutory construction de novo.  see united states v.  required: that there be the use of physical force as an   a. entrapment‐by‐estoppel defense  an element the use, attempted use, or threatened use of physical force,” and so  gil, 297 f.3d at 107 (quoting ormsby, 252 f.3d at 851).  this strikes us as good  state and municipal pronouncements regarding guns‐for‐cash programs and was  regs. tit. 21, § 1050.9(d), which prohibits walking between subway cars—is  the statute and found that there was probable cause to stop him, irrespective of  arrest miles; and in sentencing him under the acca.  for the following reasons,          alexander d. levi (mary e. mulligan, emily l.  our precedent does not explicitly state that a conviction for a violent state 

All Content © 2007-2012 The Judicial View, L.L.C. All Right Reserved.
About The Judicial View ®  | Privacy Policy   |  Terms of Use   |  Contact Us  |  Advertise