Home   Federal Cases   State Cases   News   Search   Cart   Log In 
Search 591,341 Cases and Articles on TJV!
Federal Case Categories

U.S. v Crandall

Case No. 12‐3313‐cr (C.A. 2, Apr. 10, 2014)

Defendant George Crandall appeals the judgment of the United States District Court for the Northern District of New York (Frederick J. Scullin, Jr., Judge) convicting him of being a felon in possession of a firearm and ammunition, in violation of 18 U.S.C. §§ 922(g)(1) and 924(a)(2). Crandall contends that a continuous hearing impairment rendered his trial constitutionally defective in violation of his Sixth Amendment rights to, inter alia, be present, assist in his defense, and confront witnesses against him. We hold that the Sixth Amendment requires reasonable accommodations for hearing‐impaired criminal defendants during judicial proceedings and that such accommodations must be commensurate with the severity of the hearing impairment. Where a criminal defendant does not notify the District Court of the impairment, however, he is only entitled to accommodations commensurate with the degree of difficulty that was, or reasonably should have been, clear or obvious to the District Judge.

We hold, based upon a review of the record, that Crandall received accommodations commensurate with the degree of difficulty that was, or reasonably should have been, clear or obvious to the District Judge.

Defendant‐appellant George Crandall (“Crandall”) was convicted in the United States District Court for the Northern District of New York (Frederick J. Scullin, Jr., Judge), after trial by jury, of being a felon in possession of a firearm and ammunition, in violation of 18 U.S.C. §§ 922(g)(1) and 924(a)(2). On appeal, Crandall argues that his due process rights were violated because of a hearing impairment that allegedly prevented him from exercising his Sixth Amendment rights to, inter alia, be present, assist in his defense, and confront witnesses against him.

We hold that the Sixth Amendment requires reasonable accommodations for hearing‐impaired criminal defendants during judicial proceedings and that such accommodations must be commensurate with the severity of the hearing impairment. Where a criminal defendant does not notify the District Court of the impairment, however, he is only entitled to accommodations commensurate with the degree of difficulty that was, or reasonably should have been, clear or obvious to the District Judge.


Judge(s): José A. Cabranes
Jurisdiction: U.S. Court of Appeals, Second Circuit
Circuit Court Judge(s)
José Cabranes
Barrington Parker
John Walker, Jr.

Trial Court Judge(s)
Frederick Scullin, Jr.

Appellant Lawyer(s) Appellant Law Firm(s)
Paul Angioletti

Appellee Lawyer(s) Appellee Law Firm(s)
Richard Hartunian U.S. Department of Justice
Brenda Sannes U.S. Department of Justice
Paul Silver U.S. Department of Justice



With your FREE registration, you can select an unlimited number of Alert categories for daily, weekly or monthly deliveries of the Federal and State Cases most relevant
to you!

Click Here to sign up.


Click the maroon box above for a formatted PDF of the decision.
crandall testified at trial, adequately responding to questions  background  regarding credibility because the trial judge is in the best position to  throughout the proceedings; it was submitted at his sentencing on august 9, 2012, long  and (5) that the sentence imposed was unreasonable.  after careful consideration, we  2000)  (“in  this  case,  petitioner  never  requested  any  interpretive  amendment  where  spanish‐speaking  defendant  “had  facility  with  sufficiency of the evidence at trial; (2) that the jury instructions were flawed in numerous  crandall was sentenced on august 9, 2012.  at his sentencing  commensurate with the severity of the hearing impairment.  where  commerce, any firearm or ammunition; or to receive any firearm or ammunition which  be obviously wrong in light of existing law.”  united states v. youngs, 687 f.3d 56, 59 (2d  the english language” and was provided spanish‐speaking counsel  id. § (d)(1).  the statute clearly anticipates that the presiding judicial  officer—typically,  a  district  judge—is  to  determine  whether  an  translation hinges on a variety of factors . . . the trial judge, who is in  united states v. tarbell, 728 f.3d 122, 126 (2d cir. 2013) (quoting united states v. marcus,  present ability to consult with his lawyer with a reasonable degree  2 additional claims raised by crandall in this appeal are: (1) a challenge to the  provide him with as much time as needed to confer with his client.  id.  defense counsel  to summarize, we hold that:     insofar as crandall’s various, isolated indications of hearing‐ having had a “continuous,” “back and forth” conversation with him during the forty‐five    the  district  judge’s  findings  on  the  record  regarding    we now hold, as an initial matter, that the sixth amendment  merely “an invective against an insensible object.”  united states ex  and on several occasions asked that a question be repeated.   more  than  adequately  addressed  in  the  normal  course  through  15      no. 12‐3313‐cr of  the  impairment,  he  is  only  entitled  to  accommodations  9 the district judge’s observations regarding crandall’s hearing capabilities find  on  appeal,  crandall  contends  that  his  hearing  impairment  accommodations is limited to those reasonable accommodations that  to assist in his own defense.  id. at 1129‐30.  before trial began, the petitioner’s attorney  judicial proceedings.  accordingly, we need not address in depth the basis for the  continuous solution.  crandall concedes as much, stating in his brief that “the record  petitioner’s hearing‐impairment was obvious to the trial court, so as  hears  what’s  going  on  in  this  proceeding.”    gov’t  app.  176.    in  functioning,  and  crandall  responded  that  it  was  “making  a  fuzzy  review.  we review a claim raised in the district court for “harmless  (frederick  j.  scullin,  jr.,  judge)  convicting  him  of  being  a  felon  in  offense proved at trial, (b) the definition of “firearm” and an instruction that crandall  communicate with my attorney because he tried wispering [sic] and  loudly as he could, and neither crandall nor his counsel thereafter  to  effectively  consult  and  communicate  with  my  court  appointed  namely  that  crandall  had  some  difficulty  hearing  at  times,  the  speaking loudly to his investigator; crandall stated that he could not  violation  of  18  u.s.c.  §§ 922(g)(1)  and  924(a)(2).1    on  appeal,  terms, this means that a criminal defendant must “possess sufficient    while  the  record  contains  instances  in  which  crandall  alternative and then failed to take full advantage of the court’s willingness to grant  decided: april 10, 2014  hearing on several occasions, there is no indication that crandall or his attorney ever  error,” see fed. r. crim. p. 52(a), whereas a claim not raised in the  support  in  the  evidence  presented  at  trial  as  well.    while  crandall’s  claim  on  appeal  and transported him by car to the federal detention facility in albany both testified to  difficulty that was, or reasonably should have been, clear or obvious  ________  after the trial had concluded.    hearing impairment  relates only to hearing‐related difficulties he allegedly experienced during the relevant  would be the same regardless of the standard of review.   crandall  conducted  while  imprisoned,  which  reveal  him  to  be  capable  of  normal,  judicial  proceedings  and  that  such  accommodations  must  be  after the clerk said it was at the highest volume, the judge instructed  for  the reasons  set out  above,  we  affirm  the judgment of  defendant‐appellant,  judge asked the clerk to turn up the volume on the microphone, and    the district court, entered november 27, 2012.    13      no. 12‐3313‐cr made  aware  of  petitioner’s  hearing  difficulties  and  made  accommodations  it  afforded  throughout  the  proceedings,  as  court incorrectly held, after a suppression hearing, that crandall had heard and  ________  (3) where a criminal defendant does not notify the district court  the  district  judge  to  some  hearing  difficulty  as  an  initial  matter,  but  would  have  also  this timely appeal followed.  including hearing impairments.  cf. negron, 434 f.2d at 390 (holding  after  crandall  allegedly  violated  the  conditions  of  his    this standard is also consistent with the statute governing the  here  today.  are  you  aware  [  ]  that  he  is  using  an  aid?,”  at  which  347 f.3d 627, 632 (7th cir. 2003) (noting, in a case brought under the  were adequate in light of what it knew or reasonably  ________  and control over firearms or ammunition found in that premises; (3) that the district  in the the past he has poor hearing.  i also know he has heard me when i  should have been, clear or obvious to the district judge.  interpretation  services  are  to  be  made  available  in  federal    accommodations  throughout  the  proceedings,  such  as  instructing  accommodations  for  hearing  impairments  during  judicial    in  reaching  this  conclusion,  we  agree  with  the  reasoning  of  made a formal request to the judge that stenographers be appointed to simultaneously  proceedings,  we  now  assess  what,  if  any,  accommodations  the  defendant  george  crandall  appeals  the  judgment  of  the  (“to  allow  a  defendant  to  remain  silent  throughout  the  trial  and  received  accommodations  commensurate  with  the  degree  of  confront witnesses against him.  he claims further that the district  we  hold,  based  upon  a  review  of  the  record,  that  crandall  or  reasonably  should  have  been,  clear  or  obvious  to  the  district  participate in the proceedings, and that this failure rendered his trial      having set forth the standard to be applied in assessing when  on june 28, 2011, the jury convicted crandall on both counts  to believe, that he was unable to hear the proceedings on an ongoing basis, his reliance  hearing  impairment  rendered  his  trial  constitutionally  defective  in  mistaken.    at  another  point,  the  judge  admonished  crandall  for  ________  reputation of judicial proceedings.   before jury selection began that the device was emitting a “fuzzy sound,” and the judge  severity  of  the  hearing  impairment.    where  a  criminal  defendant  proceedings,  “if  the  presiding  judicial  officer  determines  on  such  jury, of being a felon in possession of a firearm and ammunition, in  year . . . to ship or transport in interstate or foreign commerce, or possess in or affecting  probation office in its pre‐sentence investigation report.  after the  the  district  court  sentenced  crandall  principally  to  two  then,  upon  being  found  guilty,  to  assert  a  claim  of  inadequate  incomprehension  as  the  trial  proceeded,”  was  not  sufficiently  provided  with  “a  meaningful  opportunity  to  present  a  complete  discussion  commensurate  with  the  degree  of  difficulty  that  was,  or    point counsel moved on to another question.  id.      7  among other reasons, because crandall did not assert, and there was no reason  noise.”  gov’t app. 66.  the judge replied, “you might want to try  ultimately requested a recess to confer with the petitioner only twice during the course of    yet the sixth amendment does not create an absolute right to  to the district judge.  are  no  perfect  trials”  (internal  quotation  marks  and  alteration  right  to  participate  in  one’s  own  trial  encompasses  the  right  to  difficulty that was, or reasonably should have been, clear or obvious  charges against him.   (n.d.n.y.  aug.  6,  2007)  (“[t]he  trial  court  and  prosecutor  were  omitted)).    bench, and instructing defense counsel to notify him if crandall was  crandall has a hearing problem, he does have his hearing aids in but  complaints  arose,  were  commensurate  with  the  apparent  four decades ago, the supreme court held that “[t]he right of  3 the only issue addressed in this opinion relates to crandall’s rights during  deference, inasmuch as he had the benefit of personally observing  7      no. 12‐3313‐cr continuous  hearing  impairment,  and  his  alleged  impairment  warranted.    the  judge’s  inquiry  is  to  be  triggered  either  when  a  have  known,  about  crandall’s  hearing  difficulties—that  quotation marks omitted).   our  court,  although  our  jurisprudence  regarding  non‐english  the  applicable  guidelines  range  identified  by  the  united  states  provided hearing device.  that crandall had such a device certainly would have alerted  gov’t app. 92.  the witness responded, “i know he has told me in  (quoting  crane  v.  kentucky,  476  u.s.  683,  690  (1986)).    in  practical  conclude that these claims are meritless.  cir. 2012) (internal quotation marks omitted).   for the second circuit ________  only entitled to accommodations commensurate with the degree of  12‐3313‐cr                                                                                                           the trial.  id.  the fifth circuit granted ferrell a new trial on the basis of ineffective  from  the  sixth  amendment’s  compulsory  process  and       received  accommodations  commensurate  with  the  degree  of  provision of interpreters for the hearing‐impaired in federal courts,  conclude  that  the  district  court  provided  him  with  adequate  are requested by the defendant before or during trial, or the need for  to the district judge.  u.s. 548, 553 (1984) (noting that the supreme court “has long held  4      no. 12‐3313‐cr crandall  had  some  difficulty  hearing  at  times—the  accommodations.    discretion  in  implementing  the  [  ]  act  because  it  is  in  the  best  cir.  1971)  (rejecting  constitutional  challenge  to  conviction  where  accommodations  be  made  for  hearing‐impaired  criminal  speaking  defendant,  that  “[t]he  district  court  is  afforded  wide  first  time,  that  this  was  due  in  part  to  the  fact  that  the  hearing  can  get  a  copy  of  [the  sentencing  minutes]  to  know  what  you’re  commensurate with the degree of difficulty that was, or reasonably  §§ 922(g)(1)  and  924(a)(2).    crandall  contends  that  a  continuous  which  is,  or  should  reasonably  be,  clear  or  obvious  to  the  district  1989)  (retired  justice  lewis  f.  powell,  jr.,  sitting  by  designation)  interpreters”);  valladares,  871  f.2d  at  1566  (noting,  in  another  case  (richard s. hartunian, united states attorney for  for the northern district of new york.  party’s  [or  witness’s]  comprehension  of  the  proceedings  or  we  hold  that  the  sixth  amendment  requires  reasonable  united states court of appeals crandall argues that his due process rights were violated because of  4 the supreme court has instructed that a finding of “plain error” requires that:   witness “suffers from a hearing impairment . . . so as to inhibit such  that additional accommodations be made or advised the trial court  there were only minor manifestations of difficulty, such as crandall’s saying that he was  accommodations  to  address  the  issue.    petitioner  never  requested  considerable evidence that his hearing faculties were adequate, and  should have been, clear or obvious to the district judge.  that he was unable to participate meaningfully in his defense.  there  needed to know that what he possessed was a firearm, (c) a limiting instruction  communication with counsel or the presiding judicial officer . . . . ”   crandall’s  demeanor  and  behavior  in  the  courtroom.    cf.  united  me.”    gov’t  app.  176‐77.    counsel  so  notified  crandall,  who  then  impairment.  cf. united states v. sanchez, 483 f.2d 1052, 1056 (2d cir.  asked  if  the  witness  knew  that  crandall  “has  very  poor  hearing?”   based upon the degree of disability, is a determination to be made in  criminal  defendant’s  capacity  to  perfectly  comprehend,  and  does  not  notify  the  district  judge  of  the  impairment,  he  is  only  instances  of  crandall  (or  his  attorney)  proactively  informing  the  party or witness raises the issue, or when the judge “determines” of  as a preliminary matter, whether crandall adequately raised  sannes,  assistant  united  states  attorney,  on  the  court  of  hearing  difficulties  .  .  .  .”).7    having  failed  to  notify  the  appeared  as  such  to  the  district  judge.    crandall  testified  apparently could not hear a particular question or statement, there is  court  should  have  known  about  his  hearing  disability,  which  the  mannerisms  that  bear  heavily  on  one’s  belief  in  what  the  witness  2. the accommodations the district court made for crandall  difficulty hearing during the hour‐long proceeding.   district court did not err by determining that the difficulty could be  no. 12‐3313‐cr  that the sixth amendment requires reasonable accommodations for  not  err  in  failing  to  provide  crandall  with  any  additional    the  degree  of  accommodations  required  varies  from  case  to  instructed  him  to  try  hearing  without  it  and  rely  upon  the  good  acoustics  in  the  nevertheless,  out  of  an  abundance  of  caution,  we  note  that  proceedings  before  him  are  entitled  to  customary  appellate  accordingly, we affirm the judgment of the district court.  (1) the  sixth  amendment  requires  that  reasonable  says.” (internal quotation marks omitted)).9    “present” to satisfy the dictates of the sixth amendment).     officer’s own motion or on the motion of a party” that the party or a  confrontation  clauses,  and  guarantees  a  criminal  defendant  is  [he] was speaking out loud.”  id. at 133‐34.   regarding evidence of crandall’s prior felony conviction, and (d) an instruction that  district  court  failed  to  take  adequate  steps  to  accommodate  his  16      no. 12‐3313‐cr was  no  error  in  the  district  court’s  failure  to  recognize  the  time of his arrest.  however, the trial evidence included transcripts of several phone calls  conclusion  united states of america,  on ferrell v. estelle, a habeas case from the fifth circuit, is misplaced.  568 f.2d 1128 (5th  6      no. 12‐3313‐cr evaluate  a  witness’s  demeanor  and  tone  of  voice  as  well  as  other  impairment.     we  conclude  that,  in  light  of  what  the  district  court  knew,  involving  the  sufficiency  of  language  translation  for  a  spanish‐ august term 2013  by  the  court);  united  states  v.  diaz  berrios,  441  f.2d  1125,  1127  (2d  a  criminal  defendant  does  not  notify  the  district  court  of  the    as crandall concedes, he did not notify the district judge of a  cir. 1978), mandate withdrawn on other grounds, 573 f.2d 867 (5th cir. 1978).  there, the  ________  crandall’s  hearing  capability  at  various  points  during  the  hear  you.”    gov’t  app  at  171.    when  crandall’s  testimony  was  judge  of  a  continuous  inability  to  hear  the  proceedings,  crandall    court  interpreters  act  involving  interpretation  for  a  spanish‐ couldn’t make out half what you were sayin’, but is there any way i  defendants during judicial proceedings.  district  court  “either  dealt  with  half‐heartedly  or  ignored”  a  defendant  is  entitled  under  the  sixth  amendment  to  1973)  (lack  of  spanish  interpreter  did  not  violate  the  sixth  rel.  negron  v.  new  york,  434  f.2d  386,  389  (2d  cir.  1970)  (internal  judge.  it was on deaf ears.”  appellant’s app. 128.  he claimed, also for the  violation of 18 u.s.c. §§ 922(g)(1) and 924(a)(2).3    was  so  obvious  that  the  trial  court  could  reasonably  have  been  sayin’ . . . .”  id. at 118.  should have known    relying  on  these  concepts,  crandall  now  argues  that  the  sentencing  affidavit  handwritten  by  crandall  constituted  the  first  notice  the  district  client.”  id. at 1133.    defendant  is  optimal,  but  perfection  is  not  required  by  the  sixth  this  issue  during  the  proceedings  below  affects  our  standard  of  on  march  16,  2011,  the  district  court  held  a  suppression  while the record reveals that judge scullin was alerted to crandall’s difficulty  appeals  must  accord  great  deference  to  the  trial  court’s  findings  (1) there is an error; (2) the error is clear or obvious, rather than subject to  notified the judge of hearing‐related difficulties.  crandall testified  1. the  district  court  did  not  have  notice  of  an  ongoing  repetition  and  other  instructions.    the  judge  made  such  made judge scullin aware that crandall’s hearing was an ongoing problem requiring a  before: walker, cabranes, and parker, circuit judges.  client if he has difficulty hearing, to advise you and you can advise  assist in his defense, and confront witnesses against him.  we hold  defendant‐appellant  george  crandall  (“crandall”)  was  a. sixth amendment right to accommodations  accommodations.  chambers  v.  mississippi,  410  u.s.  284,  294  (1973).    this  right  stems  march  8,  2012.    at  the  outset  of  the  proceeding,  defense  counsel  justified the belief that the impairment had been addressed.  crandall notified the judge    the determination of where a particular defendant falls on the  has been shipped or transported in interstate or foreign commerce.”  under 18 u.s.c.  11      no. 12‐3313‐cr impairment,  however,  he  is  only  entitled  to  accommodations  10      no. 12‐3313‐cr 8  it  remains  unclear  from  the  record  how  crandall  obtained  the  initial  court‐ also does not appear to be any evidence that petitioner’s impairment  does not contain instances of crandall (or his attorney) proactively informing the court of  a hearing impairment that allegedly prevented him from exercising  several  district  courts  that  have  addressed  similar  circumstances.   his  sixth  amendment  rights  to,  inter  alia,  be  present,  assist  in  his  interpreter,  including  a  sign‐language  interpreter,  see  id.  § (l),  is  transcribe the trial in “real time.”  id. at 1130.  this request was denied by the judge, who  defense.”    hawkins  v.  costello,  460  f.3d  238,  243  (2d  cir.  2006)  since crandall brings only a constitutional claim, and does not assert that the  josÉ a. cabranes, circuit judge:   court  imposed  the  sentence,  crandall  stated,  “your  honor,  i  convicted in any court of, a crime punishable by imprisonment for a term exceeding one  9      no. 12‐3313‐cr similarity” between the date of the offense charged in the indictment and that of the  assistance.    thus,  the  only  remaining  question  is  whether  standard, see fed. r. crim. p. 52(b).4  we conclude that the claim of a  judge.  see valladares v. united states, 871 f.2d 1564, 1566 (11th cir.  hearing impairment to ensure that he was able to understand and  talk to him.”  id.  crandall’s counsel then stated, “[h]e has an aid  was not, nor should have been, clear or obvious.  hence, there  in this title, imprisoned not more than 10 years, or both.”  participate in, court proceedings.  perfect participation by a criminal  argued: october 29, 2013    severity  of  the  impairment  and,  accordingly,  were  sufficient  hearing to determine whether to admit statements made by crandall  27‐28,  2011.    at  the  beginning  of  jury  selection,  the  district  judge  case on a sliding scale, depending on the degree of severity of the  proceeding.    during  crandall’s  testimony  in  the  bail  revocation  crandall  or  his  counsel  that  crandall  was  thereafter  having  defense, and confront witnesses against him.2   6 position  to  evaluate  the  need  for  and  the  performance  of  12      no. 12‐3313‐cr proceedings; and (4) the error seriously affects the fairness, integrity or public  hearing difficulties . . . .”  appellant’s br. 25.  similarly, crandall never moved for a  response,  the  judge  instructed  defense  counsel  to  “[a]dvise  your  entitled  to  accommodations  insofar  as  his  impairment  was,  or  was only entitled to accommodations insofar as his impairment was,  brief),  syracuse,  ny,  for  appellee  united  states  of  did not explore alternative accommodations, but rather, assured counsel that he would  id.  neither crandall nor his counsel suggested that the judge was  on  january  7,  2010,  a  federal  grand  jury  returned  an  accordingly, we affirm the judgment of conviction.  the  northern  district  of  new  york,  brenda  k.  throughout trial).  and as we have already explained, if a defendant  america.  under the sixth amendment.   informed the judge that he “want[s] to make certain that [his] client  unassisted conversation.  two atf agents who arrested crandall on the federal charges  8      no. 12‐3313‐cr 5      no. 12‐3313‐cr united states v. crandall  hearing,  crandall  submitted  a  handwritten  “sentencing  statement  of  rational  understanding”;  otherwise,  the  proceeding  would  be  continuous inability to hear the proceedings, either before or during  appellee,    hearing‐impaired  criminal  defendants  during  judicial  proceedings  without it because i think the acoustics in here are good enough.”   the witness “to speak up.”  id. at 8.  there was no other indication by  that  a  defendant  who  spoke  no  english,  and  “s[a]t  in  total  counsel stated, “your honor, at this time we’d like to interject, mr.  to  fifty  minute  drive.  gov’t  app.  at  32‐33.    during  that  otherwise  regular  interaction,  v.  mistrial based upon an allegation that he had been unable to hear the proceedings. see,  e.g.,  hoke  v.  miller,  no.  02‐cv‐0516,  2007  wl  2292992,  at  *6  indictment charging crandall with one count of felon‐in‐possession  amendment rights to, inter alia, be present, assist in his defense, and  5 district judge violated his duty under the court interpreters act, we invoke the statute  and  that  such  accommodations  must  be  commensurate  with  the  witnesses  to  speak  louder,  having  crandall  move  closer  to  the  the time of his trial, asserted that the minimal accommodations that had been offered to  paul d. silver, assistant united states attorney,  purportedly continuous impairment.   responsively  at  trial,  as  well  as  during  his  bail  revocation  constitutionally defective.  what the sixth amendment requires for  in the ordinary case means it affected the outcome of the district court  2      no. 12‐3313‐cr rendered his trial constitutionally defective in violation of his sixth  3      no. 12‐3313‐cr the elimination of all difficulties or impairments that may hinder a  united states district court for the northern district of new york  [sic]  testimony,  or  the  judge  [sic]  ruling.    i  could  not  even  speaking defendants provides considerable guidance.   b. adequacy of the accommodations provided  14      no. 12‐3313‐cr that a litigant is entitled to a fair trial but not a perfect one, for there  presentence release, judge scullin held a bail revocation hearing on  no. 10 cr 36‐1 (fjs) ― frederick j. scullin, jr., judge.  appeal from the united states district court  amendment.    see  mcdonough  power  equip.,  inc.  v.  greenwood,  464  (4) here,  crandall  did  not  notify  the  district  court  of  a  district court is reviewed under the more deferential “plain error”  no.  01  civ.  1175(df),  2000  wl  33650803,  at  *13  (s.d.n.y.  dec.  3,  convicted  in  the  united  states  district  court  for  the  northern  accommodations  for  hearing‐impaired  criminal  defendants  during  selection—had  subsequently  gone  dead.    crandall  wrote  that  this  affidavit”  to  the  district  court  asserting  numerous  claims  during a cross‐examination of one witness, crandall’s counsel  courtroom.    gov’t  app.  at  66.    after  that,  the  judge  was  able  to  observe  crandall’s  states  v.  weissman,  195  f.3d  96,  99  (2d  cir.  1999)  (“a  court  of  to the district judge.  court  had  that  crandall  claimed  to  have  experienced  continuous  hearing  difficulty  defendant  spoke  no  english  but  received  “continuous  translation”  including, for the first time, that “i could not hear my trial, witnesses  reasonably should have been, clear or obvious to the district judge.         commensurate with the severity of the impairment.  responded  that  he  was  not  wearing  his  hearing  aid.    the  judge  during  this  proceeding  as  well,  and  after  his  testimony,  the  judge  counsels [sic] which was physical as well as mental.”  id. at 129.    speaking  defendant,  that  “[b]ecause  the  proper  handling  of  george s. crandall, aka george crandall,  difficulty that was, or reasonably should have been, clear or obvious  the  court  knew,  or  should  have  perceived,  about  his  hearing  court  on  notice  that  crandall  had  some  degree  of  difficulty,  we  concurrent  terms  of  thirty‐three  months’  imprisonment,  the  top  of  reasonable  accommodations  for  impairments  to  that  participation,    accordingly,  the  sixth  amendment  right  to  hearing‐related  the court interpreters act, 28 u.s.c. § 1827.6  the statute states that  “impaired my reason and comprehension and hampered my ability  because we find no error in the district court’s actions, the outcome  related  trouble  put,  or  reasonably  should  have  put,  the  district  (2) the  degree  of  accommodations  provided  must  be  testimony, crandall asked his lawyer to push the microphone closer,  crandall’s  jury  trial  took  place  before  judge  scullin  on  june  only to inform our constitutional analysis. judge.    560 u.s. 258, 262 (2010)).  in other words, “[t]o be plain, an error of the district court must  altogether.  appellant’s br. 25.   does not notify the district court of the impairment, however, he is  having  difficulty.    we  hold  that  these  accommodations  were  continuous hearing impairment was not adequately raised below.5   concluded, the district judge remarked that “[h]e hears quite well.”   possession  of  a  firearm  and  ammunition,  in  violation  of  18  u.s.c.  of the indictment, and he was released on bail pending sentencing.    reasonable dispute; (3) the error affected the appellant’s substantial rights, which  his own volition that it should be raised.     to have required the court to act sua sponte to provide interpretive  instructed  the  testifying  witness  to  speak  into  the  microphone  as  § 924(a)(2), “[w]hoever knowingly violates [18 u.s.c. § 922(g)] shall be fined as provided  hard of hearing and asking them to speak up, and his inching forward in his seat.    violation  of  his  sixth  amendment  rights  to,  inter  alia,  be  present,  hearing,  defense  counsel  stated  that  he  wanted  to  make  sure  1 under 18 u.s.c. § 922(g)(1), “[i]t shall be unlawful for any person who has been  on  both  direct  and  cross  examination.    at  one  point  during  his  district court was required to make for crandall, in view of what  ways, including the failure to include (a) an instruction on the need for “substantial  appellant george s. crandall.  frequent recesses, [and so] he left in doubt whether he failed in his duty to court and  the first instance by the district court.  cf. united states v. sandoval,  exercising dominion and control over a premises does not require a finding of dominion  expected, sua  sponte,  to  take  further measures.”);   phillips v.  miller,  trial.    see  def.  br.  at  25  (stating  that  “the  record  does  not  contain  an accused in a criminal trial to due process is, in essence, the right  gov’t app. at 172.8   asked  crandall  whether  his  court‐provided  hearing  device  was  petitioner, who had become completely deaf between the time of the alleged crime and  to  a  fair  opportunity  to  defend  against  the  state’s  accusations.”     accordingly,  in  the  circumstances  presented,  the  judge  did  he’s  still  having  difficulty  hearing.”    gov’t  app.  7.    the  district  spectrum  of  disability,  and  what  accommodations  are  warranted  ________  hearing capabilities, which he deemed adequate, and was never notified otherwise.  the  [language] translation would be an open invitation to abuse.”).   assistance.”).  noted that “[h]e hears quite well.”  id. at 179.  paul  j.  angioletti,  staten  island,  ny,  for  those  with  hearing  impairments  is  a  matter  of  first  impression  for  assistance of counsel, after finding that “ferrell’s attorney presented only the transcript  hear  the  judge’s  admonishment  clearly,  and  that  he  “didn’t  think  device—the buzzing of which he had complained about before jury  (5) in light of what the district court knew, or reasonably should  crandall could hear him; and the district judge responded, “he can  we  hold,  based  upon  a  review  of  the  record,  that  crandall  reasonably should have been, clear or obvious to the district  understood his miranda rights; (4) that his trial counsel provided ineffective assistance;  commensurate with the degree of difficulty that was, or reasonably  during  his  arrest.    during  the  first  witness’s  testimony,  crandall’s  direct contact with the defendant, must be given wide discretion”).    district  of  new  york  (frederick  j.  scullin,  jr.,  judge),  after  trial  by  of a firearm and one count of felon‐in‐possession of ammunition, in  him at trial constituted a violation of his right to confront the witnesses against him and  judicial proceedings, he claims that his hearing impairment extended as far back as the 

All Content © 2007-2012 The Judicial View, L.L.C. All Right Reserved.
About The Judicial View ®  | Privacy Policy   |  Terms of Use   |  Contact Us  |  Advertise