Home   Federal Cases   State Cases   News   Search   Cart   Log In 
 
Search 591,341 Cases and Articles on TJV!
 
Federal Case Categories







Johnson v Pushpin Holdings, LLC

Case No. 14‐8006 (C.A. 7, Apr. 9, 2014)

This class‐action suit, which had been filed in an Illinois state court, accuses Pushpin Holdings (we can ignore the other defendants—owners and affiliates of Pushpin and entities alleged to have been acting in concert with it) of having violated the Illinois Consumer Fraud Act, 815 ILCS 505/2, by operating as a debt collector in Illinois without an Illinois license, as required by 225 ILCS 425/4, and also of having committed common law torts of abuse of process and malicious prosecution in attempting to collect debts. Pushpin removed the case to federal district court under the removal provision of the Class Action Fairness Act of 2005, 28 U.S.C. § 1453(b). To be allowed to remain and litigate in federal court, Pushpin was required by other provisions of the Act to show that the amount in controversy in the litigation exceeded $5 million. §§ 1332(d)(2), (6). The district court ruled that Pushpin had failed to show this, and ordered the case remanded to the state court from which it had been removed. Pushpin asks us for leave to file an interlocutory appeal from the remand ruling, and we have decided to grant that leave, as we are authorized to do by § 1453(c)(1). The petition and response, together with the record in the district court, adequately illuminate the dispute, so we dispense with further briefing and proceed to the merits.

The class action complaint alleges that Pushpin filed in Illinois courts some 1100 small‐claims suits, all fraudulent, but that the class (which consists of the defendants in those suits) seeks “no more than $1,100,000.00 in compensatory damages and $2,000,000.00 in punitive damages,” and “will incur attorneys’ fees of no more than $400,000.00 in prosecuting the class action counts,” and therefore “the total amount of compensatory damages plus punitive damages plus attorney’s fees requested on behalf of all class members is no more than $3,500,000.00.” Of course $3.5 million is well below the $5 million threshold for removal of a state‐court class action to a federal district court under the Class Action Fairness Act. Class counsel wants the stakes to remain below that threshold so that the suit will have to be litigated in state court, class counsel’s preferred forum. Pushpin argues that the potential damages that class counsel could establish if the substantive allegations of the complaint are proved exceed $5 million, and therefore the case should remain in federal court.

One might suppose that whatever potential damages the class might have sought, remand is required because the complaint forswears any claim for more than $3.5 million. The district judge said, however, that “once the proponent [of removal, and hence opponent of remand—Pushpin] has plausibly suggested that the relief exceeds $5 million, then the case remains in federal court unless the plaintiff can show it is legally impossible to recover that much.” The term we’ve italicized appears in many cases, e.g., ABM Security Services, Inc. v. Davis, 646 F.3d 475, 478 (7th Cir. 2011); Blomberg v. Service Corp. Int’l, 639 F.3d 761, 764 (7th Cir. 2011), as does the older formula that to prevent removal the plaintiff must demonstrate to a “legal certainty” that his claim is for less than the jurisdictional amount. E.g., St. Paul Mercury Indemnity Co. v. Red Cab Co., 303 U.S. 283, 289 (1938); Meridian Security Ins. Co. v. Sadowski, 441 F.3d 536, 541 (7th Cir. 2006). Neither “legal impossibility” nor “legal certainty” seems descriptive of what is after all just a party’s commitment not to seek damages above an amount specified by him, whether to avoid removal or for some other reason. See, e.g., BEM I, L.L.C. v. Anthropologie, Inc., 301 F.3d 548, 552 (7th Cir. 2002); Workman v. United Parcel Service, Inc., 234 F.3d 998, 1000 (7th Cir. 2000); Bell v. Hershey Co., 557 F.3d 953, 958 (8th Cir. 2009). A court can’t force a plaintiff to accept greater damages than he wants; and it might seem that class counsel in this case had made a commitment, in the passages that we quoted from the complaint, not to seek a judgment for more than $3.5 million.
 

 

Judge(s): Richard Posner
Jurisdiction: U.S. Court of Appeals, Seventh Circuit
Related Categories: Finance / Banking
 
Circuit Court Judge(s)
Richard Posner
Ilana Rovner
John Tinder

 
Trial Court Judge(s)
Charles Kocoras

 

CUSTOM EMAIL ALERTS!

With your FREE registration, you can select an unlimited number of Alert categories for daily, weekly or monthly deliveries of the Federal and State Cases most relevant
to you!

Click Here to sign up.

 



Click the maroon box above for a formatted PDF of the decision.
pense of a lawyer, simply defaulted.  (8th cir. 2009). a court can’t force a plaintiff to accept greater  aside. no matter; for they’re wrong about the rooker‐feldman  court’s opinion makes no reference to arkansas law, the law  see, e.g., bem i, l.l.c. v. anthropologie, inc., 301 f.3d 548, 552  him,  whether  to  avoid  removal  or  for  some  other  reason.  the  class  is  certified  doesn’t  limit  the  amount  of  potential  court under the removal provision of the class action fair‐ no. 14‐8006  year‐old decision in standard fire ins. co. v. knowles, 133 s.  6  no. 14‐8006  than $3.5 million.  default judgments be vacated, and that is relief that would  tional  damages  per  class  member—much  less,  since  class  claim is for less than the jurisdictional amount. e.g., st. paul  other provisions of the act to show that the amount in con‐   others similarly situated,  v.  ited  only  by  binding  stipulation  or  affidavit.  but  what  at  rule. that was a mistake; and the judge was also mistaken in  998, 1000 (7th cir. 2000); bell v. hershey co., 557 f.3d 953, 958  limitation is substantive, it might. see the opinions (none a  tion would have attached at the time of removal.) the rule  no. 13 c 7468 — charles p. kocoras, judge.  a  more  favorable  forum—otherwise  why  insist  that  their  these allegations, which if accepted push the total potential  that  threshold  so  that  the  suit  will  have  to  be  litigated  in  ct. 1345 (2013), seemingly unbeknownst to the parties in our  plaintiff did not irrevocably commit to obtaining less than $5  judgment.  it’s  true  that  the  plaintiff  is  also  asking  that  the  the  case  remains  in  federal  court  unless  the  plaintiff  can  least is clear is that an unattested statement in a complaint  concert  with  it)  of  having  violated  the  illinois  consumer  up what might be millions of dollars in damages. or maybe  illinois without an illinois license, as required by 225 ilcs  ourselves.  has spoken and we are bound.  been  filed  in  an  illinois  state  court,  accuses  pushpin  hold‐ tive)  should  be  allowed  to  discard,  without  explanation  or  plaintiff‐respondent,  ages  by  a  procedural  rule,  the  limitation  would  not  affect  no. 14‐8006  7  that  the  stakes  fall  under  $5  million.”  back  doctors  ltd.  v.  members—at least in a case like this; for remember that the  cuting  the  class  action  counts,”  and  therefore  “the  total  without affecting the damages claim.  mate and so decided to remand the case was that most of the  amount of the alleged debt was too small to justify the ex‐ come of the suit if it is litigated in federal court than to give  seems descriptive of what is after all just a party’s commit‐ the court in knowles also did not discuss the tradeoff be‐ amount  of  compensatory  damages  plus  punitive  damages  ground on which the district judge rejected pushpin’s esti‐ quired for such a decision is an expert legal judgment, and  legal  sophistication  or  lack  of  resources  or  because  the  in  re  estate  of  hoellen,  854  n.e.2d  774,  785  (ill.  app.  2006),  pushpin holdings, llc, et al.,  that the potential damages that class counsel could establish  the merits.  not affect removability under the class action fairness act.  2  no. 14‐8006  for the northern district of illinois, eastern division.  4  no. 14‐8006  nesses v. shepard, 68 f.3d 1003, 1004 (7th cir. 1995), and other  in the llp, 592 f.3d 816, 818 (7th cir. 2010), since federal jurisdic‐ (7th cir. 2002); workman v. united parcel service, inc., 234 f.3d  can entertain an appeal from a decision by a state court. this  damages would not reach $5 million? some members of the  enough  information  to  be  able  to  make  that  determination  425/4,  and  also  of  having  committed  common  law  torts  of  not;  spread  over  more  than  1000  class  members,  an  addi‐ controversy  reaches  the  statutory  minimum,  thus  barring  case, as they have not cited it. the court held that a stipula‐ in  this  case:  give  up  some  damages  in  exchange  for  being  ____________________  may seem rather a desperate argument, since if the default  advance another ground for a remand—the rooker‐feldman  incur attorneys’ fees of no more than $400,000.00 in prose‐ but however this issue should be resolved as an original  [of removal, and hence opponent of remand—pushpin] has  class, however, might think it better to gamble on the out‐ and that the aggregate compensatory damages to which the  284 (2005); back doctors ltd. v. metropolitan property & casual‐ state court, class counsel’s preferred forum. pushpin argues  removability under the class action fairness act; but if the  the district judge said,  however, that “once the proponent  remand, or does not, thus requiring remand. we don’t have  plausibly suggested that the relief exceeds $5 million, then  linois courts some 1100 small‐claims suits, all fraudulent, but  won’t  do—and  the  plaintiff  in  this  case  failed  to  attach  a  have been sued by pushpin and many of whom, for lack of  state ins. co., 130 s. ct. 1431 (2010).  2011); oshana v. coca‐cola co., 472 f.3d 506, 511–12 (7th cir.  claim and, by doing so, being able to litigate in a forum be‐ mercury indemnity co. v. red cab co., 303 u.s. 283, 289 (1938);  damages than he wants; and it might seem that class counsel  eral court.  maybe there they’ll be able to get the default judgments set  which is not the same as saying that the amount can be lim‐ metropolitan  property  &  casualty  ins.  co.,  supra,  637  f.3d  at  one might suppose that whatever potential damages the  for the seventh circuit case should be litigated in federal or state court. what is re‐ notice to the other members of the class, “what could be a  members of the class are just small debtors who happen to  well equal or exceed that amount may be reliable enough to  lieved to be more favorable to the class. no matter; the court  what  we  are  left  with  to  guide  our  decision  is  that  the  petition for leave to appeal from the united states district court  this, and ordered the case remanded to the state court from  before posner, rovner, and tinder, circuit judges.  the unlawful conduct that misled the court into issuing the  have  happened  later  would  not  affect  federal  jurisdiction,  to the amount sought in the complaint, see 735 ilcs 5/2‐604;  the plaintiff’s.  submitted march 19, 2014 — decided april 9, 2014  ness  act  of  2005,  28  u.s.c.  § 1453(b).  to  be  allowed  to  re‐ no. 14‐8006  3  affidavit with the complaint.” back doctors ltd. v. metropoli‐ the  judgment  of  the  state  court,  but  to  obtain  damages  for  meridian security ins. co. v. sadowski, 441 f.3d 536, 541 (7th  accompanied by an affidavit signed by him—if made before  tween class counsel’s giving up a part of the class damages  rule:  that  the  supreme  court  is  the  only  federal  court  that  class  might  have  sought,  remand  is  required  because  the  8  no. 14‐8006  cases cited in truong v. bank of america, n.a., 717 f.3d 377,  ings (we can ignore the other defendants—owners and affil‐ ty ins. co., supra, 637 f.3d at 830; bergquist v. mann bracken,  record  in  the  district  court,  adequately  illuminate  the  dis‐ tion fairness act. there is not. back doctors ltd. v. metropoli‐ tion  by  the  named  plaintiff  in  his  complaint—even  though  services,  inc.  v.  davis,  646  f.3d  475,  478  (7th  cir.  2011);  the class action complaint alleges that pushpin filed in il‐ matter, the supreme court has now resolved it for us in its  reversed and remanded.  ceed $5 million, and therefore the case should remain in fed‐ be effective, that the plaintiff “fil[e] a binding stipulation or  class  counsel  is  to  get  this  case  back  into  state  court,  and  pute,  so  we  dispense  with  further  briefing  and  proceed  to  main and litigate in federal court, pushpin was required by  have decided to grant that leave, as we are authorized to do  litigation before removal, requires, for such a commitment to  al attorneys’ fee.  exxon mobil corp. v. saudi basic industries corp., 544 u.s. 280,  but we have held that illinois law, which governed the  under which the suit had been filed. if arkansas limits dam‐ able to litigate the case in what class counsel must believe is  united states court of appeals of the judgments were entered before removal—for what may  million for the class, and pushpin’s estimate that the damag‐ by § 1453(c)(1). the petition and response, together with the  plus attorney’s fees requested on behalf of all class members  but tugging against this type of objection to obtaining a  below the $5 million threshold for removal of a state‐court  that  resulted  in  a  judgment  adverse  to  the  plaintiff.  e.g.,  mand” when a case has been removed under the class ac‐ tan  property  &  casualty  ins.  co.,  637  f.3d  827,  831  (7th  cir.  judgments stand, the amount of damages that the class seeks  830–31. class counsel doubtless consider it a sensible trade  does  not  bar  a  federal  suit  that  seeks  damages  for  a  fraud  id. at 1349. what is surprising about the decision is that the  it’s  irrelevant  in  this  case),  while  pushpin  has  alleged  that  that is something that class counsel can provide but not class  will  be  greatly  diminished.  but  remember  that  the  aim  of  cir. 2006). neither “legal impossibility” nor “legal certainty”  fraud act, 815 ilcs 505/2, by operating as a debt collector in  plaintiff  must  demonstrate  to  a  “legal  certainty”  that  his  posner,  circuit  judge.  this  class‐action  suit,  which  had  there aren’t 1100 suits against members of the class but 1300  tan property & casualty ins. co., supra, 637 f.3d at 830. the  damages above the $5 million threshold, are as plausible as  ____________________  ence  between  “binding  stipulation”  and  “affidavit”  is,  but  class  may  be  entitled  are  not  $1.1  million  but  $3.3  million.  claims on behalf of the class are barred by the rooker‐feldman  fairness act. class counsel wants the stakes to remain below    even if there were a binding stipulation, there would re‐ be more) would yield an average of less than $1500 in addi‐ 383–84 (5th cir. 2013). such a suit does not seek to disturb  class action to a federal district court under the class action  majority opinion) in shady grove orthopedic associates v. all‐ saying  that  “there  is  a  strong  presumption  in  favor  of  re‐ es recoverable by the class if it prevails on the merits may  counsel would take a big bite of the damages as an addition‐ ____________________  in this case had made a commitment, in the passages that we  blomberg  v.  service  corp.  int’l,  639  f.3d  761,  764  (7th  cir.  damages that the class would be able to recover and so does  ____________________  complaint  forswears  any  claim  for  more  than  $3.5  million.  2011), as does the older formula that to prevent removal the  (6). the district court ruled that pushpin had failed to show  members  can  make  an  informed  decision  on  whether  the  abuse of process and malicious prosecution in attempting to  preclude  remanding  the  case  to  the  state  court.  the  only  law are statements that a plaintiff’s damages are not limited  troversy in the litigation exceeded $5 million. §§ 1332(d)(2),  quoted from the complaint, not to seek a judgment for more  no. 14‐8006  5  tional $1.5 million in damages (though it might be of course  michael b. johnson, individually and on behalf of all  that  the  class  (which  consists  of  the  defendants  in  those  if the substantive allegations of the complaint are proved ex‐ main a question whether a named plaintiff (class representa‐ collect  debts.  pushpin  removed  the  case  to  federal  district  major component of the class’s recovery,” merely to “ensure  binding stipulation or affidavit (it’s unclear what the differ‐ show it is legally impossible to recover that much.” the term  but this does not end the appeal, because class counsel  iates of pushpin and entities alleged to have been acting in  ages  claim  is  the  lack  of  realism  in  thinking  that  the  class  an  interlocutory  appeal  from  the  remand  ruling,  and  we  judge will have to determine anew whether the amount in  which it had been removed. pushpin asks us for leave to file  we’ve  italicized  appears  in  many  cases,  e.g.,  abm  security  suits)  seeks  “no  more  than  $1,100,000.00  in  compensatory  ment  not  to  seek  damages  above  an  amount  specified  by  defendants‐petitioners.  2006). actually all we can find in illinois statutory and case  violate the rooker‐feldman rule; but that claim can be rejected  remand in exchange for surrendering part of the class dam‐ is no more than $3,500,000.00.” of course $3.5 million is well  rule. (this is apart from the fact that it is disputed how many  damages and $2,000,000.00 in punitive damages,” and “will 


All Content © 2007-2012 The Judicial View, L.L.C. All Right Reserved.
About The Judicial View ®  | Privacy Policy   |  Terms of Use   |  Contact Us  |  Advertise