Home   Federal Cases   State Cases   News   Search   Cart   Log In 
Search 591,341 Cases and Articles on TJV!
Federal Case Categories

In re Indu Craft, Inc.

Case No. 12‐3901‐cv (C.A. 2, Apr. 10, 2014)

Tze Wung Consultants, Ltd. (“Tze Wung Consultants”) appeals from orders of the United States District Court for the Southern District of New York (Furman, J.), denying a motion for reconsideration and affirming the judgment of the United States Bankruptcy Court for the Southern District of New York. The bankruptcy court denied relief to Tze Wung Consultants and related Appellants Trendi Sportswear, Inc. and Indu Craft, Inc. from debtor Indu Craft, Inc.’s reorganization plan confirmed in 1999. The district court entered its judgment affirming the judgments of the bankruptcy court on July 31, 2012. Tze Wung Consultants filed a motion for reconsideration pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 59(e) on August 23, 2012, and the district court denied the motion for reconsideration on August 27, 2012. Tze Wung Consultants thereafter appealed to this Court on September 20, 2012. A panel of this Court instructed Appellant Tze Wung Consultants and Appellee Bank of Baroda to address whether this Court has jurisdiction over Tze Wung Consultants’ untimely appeal from the district court in a bankruptcy matter, which exceeded the 30‐day time limit prescribed by Federal Rules of Appellate Procedure 4(a)(1) and 6(b)(1) (incorporating Rule 4(a)(1)). We conclude that, in bankruptcy matters, the 30‐day time limit incorporated through Rule 6(b)(1) is a nonjurisdictional claimprocessing rule under which an untimely appeal can proceed to the merits if the other party does not object. Because Bank of Baroda did not object to Tze Wung Consultants’ untimely appeal to this Court, Bank of Baroda forfeited that objection, and we therefore permit Tze Wung Consultants’ appeal to proceed to the merits.

This case clarifies the effect of an untimely – but unobjected‐to – notice of appeal in a bankruptcy matter under Federal Rule of Appellate Procedure 6(b).

In 2007, Appellant Tze Wung Consultants, Ltd. (“Tze Wung Consultants”) and related Appellants Trendi Sportswear, Inc. and Indu Craft, Inc. (collectively, “Appellants”) moved the United States Bankruptcy Court for the Southern District of New York (Drain, J.) to eliminate or suspend discharge under the bankruptcy plan of a judgment by Trendi Sportswear, Inc. (“Trendi Sportswear”) against debtor Indu Craft, Inc. (“Indu Craft”) in the amount of $21,101,348.47. The bankruptcy court denied Appellants’ motions, and Appellants moved for reconsideration pursuant to Federal Rules of Bankruptcy Procedure 9023 and 9024. In 2011, the bankruptcy court denied the motions for reconsideration. Thereafter, Appellants appealed to the United States District Court for the Southern District of New York (Furman, J.), and on July 31, 2012, the district court affirmed the bankruptcy court’s 2007 and 2011 orders. Tze Wung Consultants filed a motion for reconsideration under Federal Rule of Civil Procedure 59(e) on August 23, 2012, which the district court denied on August 27, 2012.

Tze Wung Consultants appealed the district court’s judgment to this Court on September 20, 2012, 51 days after the district court entered its judgment and past the 30‐day time limit that is prescribed by Federal Rule of Appellate Procedure 4(a)(1)(A) and incorporated into bankruptcy appeals through Rule 6(b)(1). (Meanwhile, Appellants Trendi Sportswear and Indu Craft filed appeals on August 30, 2012. See Nos. 12‐3515‐cv, 12‐3618‐cv.) In December 2012, Appellee Bank of Baroda moved to consolidate the three separate appeals, but Bank of Baroda made no mention of the fact that Tze Wung Consultants’ appeal was untimely. A panel of this Court ordered the appeals to be heard in tandem and sua sponte directed Tze Wung Consultants and Bank of Baroda to file letter briefs addressing whether this Court has jurisdiction over Tze Wung Consultants’ untimely appeal. We conclude that the 30‐day time limit governing appeals from a district court’s judgment as an intermediate appellate body in a bankruptcy case (and made applicable here by virtue of Federal Rule of Appellate Procedure 6(b)(1)) is a nonjurisdictional claim‐processing rule, so that untimely appeals can proceed to the merits if the opposing party fails properly to object. Because Bank of Baroda waived its objection to Tze Wung Consultants’ untimely appeal by failing to make such an objection, we act within our jurisdiction in allowing Tze Wung Consultants’ appeal to proceed along with that of the other Appellants in this matter.


Judge(s): Debra Ann Livingston
Jurisdiction: U.S. Court of Appeals, Second Circuit
Circuit Court Judge(s)
Christopher Droney
Peter Hall
Debra Livingston

Trial Court Judge(s)
Jesse Furman

Appellant Lawyer(s) Appellant Law Firm(s)
Joel Lewittes Law Office of Joel Lewittes

Appellee Lawyer(s) Appellee Law Firm(s)
William Hanlon Seyfarth Shaw LLP



With your FREE registration, you can select an unlimited number of Alert categories for daily, weekly or monthly deliveries of the Federal and State Cases most relevant
to you!

Click Here to sign up.


Click the maroon box above for a formatted PDF of the decision.
 was sued by craft, inc. v. bank of baroda, no. 87 civ. 7379, 1991 wl 107438 (s.d.n.y. june 11,  objections based on nonjurisdictional claim‐processing rules may be waived or vacating in part no. 89 civ. 5996, 1998 wl 614189 (s.d.n.y. sept. 14, 1998); indu debtor. in  appeals  in  bankruptcy  cases  from  a  final  judgment  of  a  district  court  or hold  categorically  that  every  deadline  for  seeking  judicial  review  in  civil  litigation  is related cases: bank of india v. trendi sportswear, inc., 239 f.3d 428 (2d cir. 2000), * * * jurisdictional terms’ even absent a ‘jurisdictional’ label, and nothing about § 2107’s text or of appeals.”); h. comm. on the judiciary, 112th cong., federal rules of appellate given its untimeliness.  see henderson ex rel. henderson v. shinseki, 131 s. ct. 1197, consultants  filed  a  motion  for  reconsideration  under  federal  rule  of  civil numerosity  threshold8 other party does not object.  because bank of baroda did not object to tze wung panels is rule 6(b)(1), a judge‐created rule.  though time limits are prescribed by only within the time allowed by § 1144, § 1230, or § 1330.  to be sure, the fact that rule 6(b)(1) is a nonjurisdictional rule does not mean that judgments,  and  orders  of  district  courts  acting  as  appellate  courts  over 17 fourth‐party indemnification claim against the bank of baroda.  the bankruptcy federal rule of appellate procedure 6 sets forth procedures to be followed (decided: april 10, 2014) pursuant  to  the  supreme  court’s  guidance  in  this  area.    the  federal  rules  of § 158(c)(2) – is not to the contrary.  section 158(c)(2) provides that appeals to the ii. and related appellants trendi sportswear, inc. and indu craft, inc. (collectively, not  codified.    supreme  court  precedent  has  made  clear  that  classifying  a again deferred to congress’s role in creating jurisdictional rules:  to dismiss the untimely appeal).  accordingly, a court of appeals is not deprived case, see fed. r. app. p. 6(b)(1)(a).  thus, the relevant period within which to file an appeal time  limit  on  an  appellate  filing  was  jurisdictional.    under  federal  rule  of 19 procedure 4004 and 9006(b)(3), which prescribe the time limits under which the time  within  which  an  appeal  must  be  filed,  the  statutory  incorporation  of  that affirming  the  judgments  of  the  bankruptcy  court  on  july  31,  2012.    tze  wung in  light  of  our  holding,  we  need  not  reach  tze  wung  consultants’ untimely appeals can proceed to the merits if the opposing party fails properly to 1202 (2011) (“[f]ederal courts have an independent obligation to ensure that they prescriptions, an objection from the opposing party mandates a court of appeals time  limit  incorporated  through  rule  6(b)(1)  is  a  nonjurisdictional  claim‐ one  of  the  federal  rules  of  appellate  procedure  made  applicable  here held that the district court abused its discretion for providing relief where the failure to file stated  that  “[o]nly  congress  may  determine  a  lower  federal  court’s  subject‐ not, and so do not, address this question.  cf. frias, 521 f.3d at 234 n.5 (“we need not decide united states court of appeals  tze wung consultants, ltd., nonjurisdictional in character. reorganization plan confirmed in 1999.  the district court entered its judgment congress  did  explicitly  include  a  timeliness  condition  in  28  u.s.c. tze wung consultants appealed the district court’s judgment to this court objection, an untimely notice of appeal from the judgment of a district court or court disagreed and concluded that these rules are not jurisdictional.  the court court  denied  both  motions  in  july  2011.    appellants  timely  appealed  from  the bankruptcy appellate panel exercising appellate jurisdiction deprives a court of court shall have the power to prescribe general rules of practice and procedure  as relevant here, the statute defines “employer” for purposes of title vii to include bank of baroda, cannot authorize an exception to a jurisdictional rule). and it concluded that the statutorily prescribed time limit set out in rule 4(a)(6), properly granted relief under federal rule of appellate procedure 4(a)(6) in reopening the   rule 6(b)(1) specifies that the federal rules of appellate the bank of india for defaulting on a promissory note.  trendi sportswear filed a million, with interest, was awarded to the bank of india. subject matter jurisdiction. jurisdiction  to  hear  appeals  from  bankruptcy  courts  –  section pursuant to rule 6(b)(1) is rule 4(a)(1), which governs the timing of appeals in a court  for  cases  pursuant  to  title  11  do  not  extend  or  limit  subject  matter the court continued its consideration of jurisdictional rules in arbaugh v. allow indu craft to finance its business of importing women’s clothing from asia that of the other appellants in this matter. proceedings  under  title  11.”    congress  excepted  bankruptcy  appeals  from  the i. bankruptcy appellate panel or district court exercising appellate jurisdiction, the see kontrick, 540 u.s. at 456.   due to the failure of the appellant’s attorney to provide an updated email address.  we joel lewittes, law office of joel lewittes, district  court  from  bankruptcy  courts  “shall  be  taken  in  the  same  manner  as meanwhile, in 1989, indu craft’s affiliate trendi sportswear1 promptly  objected,  and  the  court  of  appeals  dismissed  the  case  for  lack  of requirement – which serves as a precondition to filing a copyright infringement claim – is jurisdiction, see id. at 454.  rather, they are “claim‐processing rules that do not procedure  (comm.  print  2013).    some  rules  of  appellate  procedure,  like  rule   absent the district court – past fourteen days after judgment, as prescribed by rule 8002 indemnify it in the amount of the judgment.  see bank of india v. trendi sportswear, unsuccessfully  pursued  its  fourth‐party  action  against  bank  of  baroda  to appeal, a court must apply the time limitation and dismiss the appeal.  see united 4(a)(1), are codified by statute.  see 28 u.s.c. § 2107(a).  rule 6(b)(1), however, is filing  appeals  to  a  review  board  was  not  jurisdictional.    the  court  iterated  a 18 (2005) (clarifying that when nonjurisdictional rules of court use emphatic time rule 6(b)(1)’s incorporation of the rule 4(a)(1) time limit makes that time .  .  .  .    it  is  true  that  bankruptcy  rules  alone  cannot  create  or 938 (9th cir. 2007) (“generally, a party to a bankruptcy action must file a notice 2012).  in re: indu craft, inc., of india v. trendi sportswear, inc.,  no. 89 civ. 5996, 2002 wl 84631 (s.d.n.y. jan. as codified at 28 u.s.c. § 2107(c), is jurisdictional.  id. at 211‐12.9 taking  an  appeal  as  jurisdictional.    indeed,  those  decisions  .  .  .  recognized  the and alteration omitted).  the court noted the importance of considering “context, appeals  from  the  district  court  or  a  bankruptcy  appellate  panel  exercising bankruptcy court denied relief to tze wung consultants and related appellants 4(a)(1),  codified  at  28  u.s.c.  §  2107(a),  is  a  jurisdictional  rule  circumscribing  a court, the district court is without jurisdiction to consider the appeal”); see also in circuit courts of bankruptcy cases from intermediate appellate courts.11 reconsideration  pursuant  to  federal  rules  of  bankruptcy  procedure  9023  and only businesses with fifteen or more employees for a certain portion of the present or 20 from a final judgment, order, or decree of a district court or bankruptcy appellate district courts and in the time provided by rule 8002 of the bankruptcy rules.”      in  december  2012,  bank  of  baroda  filed  a  motion  to we  conclude  that  rule  6(b)(1)  is  a  nonjurisdictional  rule.    where  an forfeited, while a jurisdictional issue can be raised at any time throughout the proceedings.  14 the  question  relevant  to  this  case  is  whether,  in  the  absence  of  an entered  that  judgment  in  the  amount  of  $21,101,348.47.    indu  craft  thereafter of appeal within ten days after entry of the order being appealed.  the timely restriction as nonjurisdictional in character.”  id. at 824 (internal quotation marks appellant’s untimely filing only violates a nonjurisdictional rule, and that bank 158(a)‐(b). (furman, j.), denying a motion for reconsideration and affirming the judgment of timely was caused by counsel’s negligence; it did not hold that all untimely appeals to a in  1997,  indu  craft  filed  a  petition  for  bankruptcy  under  chapter  11.  jurisdiction  in  allowing  tze  wung  consultants’  appeal  to  proceed  along  with tze  wung  consultants  and  appellee  bank  of  baroda  to  address  whether  this probative  of  whether  congress  intended  a  particular  provision  to  rank  as arbaugh, 546 u.s. at 515‐16 (citation and footnote omitted). – and concluded that the district court was without jurisdiction to consider such untimely appeal below or in its request for consolidation of appeals to this court; procedure  “apply  to  an  appeal  to  a  court  of  appeals  under  28  u.s.c.  §  158(d) notice was entirely and indefensibly a problem of its counsel’s making.”  id. at 340.  government fails to invoke rule 4(b).”). “readily administrable bright line” to parsing jurisdictional and nonjurisdictional for the second circuit prescribed in rule 60(c), (2) a complaint to revoke a discharge in a chapter 7 relevant  to  the  instant  appeal,  as  set  forth  by  the  district  court.    further bankruptcy  case  (and  made  applicable  here  by  virtue  of  federal  rule  of consultants’ untimely appeal.  we conclude that the 30‐day time limit governing no. 12‐3901‐cv not  jurisdictional.  the  court  made  clear  that  bowles  did  not  “hold  that  all  statutory  federal rule of bankruptcy procedure 9023 states: “[e]xcept as provided in this v.  ryan,  540  u.s.  443  (2004),  a  debtor  objected  to  the  timeliness  of  a  creditor’s court (drain, j.) denied appellants’ motions in august 2007.  trendi sportswear statutory limitations: “we inquire whether congress has clearly stated that the against  debtor  indu  craft,  inc.  (“indu  craft”)  in  the  amount  of  $21,101,348.47.  120‐day time limit for filing an appeal to the veterans court under 38 u.s.c. § 7266(a) was brief  whether  this  court  has  jurisdiction  over  tze  wung  consultants’  appeal to this court on september 20, 2012.  a panel of this court instructed appellant forth in rule 4(a)(6), codified at 28 u.s.c. § 2107(c), which allows a fourteen‐day ______________________________________ bowles, 551 u.s. at 214) (alteration in am. safety indem. co.).  but unlike a civil case time limit; he subsequently moved to reopen the period to file an appeal as set 24 prior to 1992. bankruptcy  court.4 argument  that  its  self‐styled  motion  for  reconsideration  under  rule  59(e)  was which we permit to proceed. appeal requirement is jurisdictional.” (citing fed. r. bankr. p. 8002(a); preblich v. 15 5 jurisdictional grounds.  thus, its opening language is dicta, and we are not bound by it.  see, william  j.  hanlon,  seyfarth  shaw  llp, limit mandatory, in that an objection will require courts to dismiss the appeal, but panel exercising appellate jurisdiction under 28 u.s.c. § 158(a) or (b)” with some until after that complaint was adjudicated on the merits.”  id. at 458.7 “appellants”)  moved  the  united  states  bankruptcy  court  for  the  southern reduced  indu  craft’s  credit  limit  and  refused  to  issue  letters  of  credit,  which sued bank of baroda and obtained a judgment of $2,519,822.29 in 1992. appellate  procedure  4(a)(1)(a),  codified  at  28  u.s.c.  §  2107(a),  bowles  had  30 conditions imposing a time limit should be considered jurisdictional.”  id. at 167.  rather, 51  days  after  the  district  court  entered  judgment  affirming  the  ruling  of  the civil case.  rule 4(a)(1)(a) specifies that “except as provided in rules 4(a)(1)(b), it  therefore  waived  its  objection  to  the  nonjurisdictional  rule  violation.  10 delineate  what  cases  bankruptcy  courts  are  competent  to  adjudicate.”    id.  contrary to our decision today.  in worldcom, we considered whether the district court motion  23  days  after  the  entry  of  judgment  by  the  district  court,  outside  rule  one of these exceptions is germane to this case: although the time to file most civil tze  wung  consultants,  ltd.  (“tze  wung  consultants”)  appeals  from 2 bowles,  551  u.s.  at  207.    the  district  court  “inexplicably”  granted  bowles taken from a judgment of a district court exercising original jurisdiction in a bankruptcy appellate procedure are promulgated and amended by the supreme court, and 2012.  meanwhile, tze wung consultants filed a motion for reconsideration in against bank of baroda.  in 1991, summary judgment in an amount of over $2.2 11 for review of the claims at issue.  henderson, 131 s. ct. at 1203‐05.  indu craft and trendi sportswear were both owned by the same individual owner  see in re vasquez laboy, 647 f.3d 367, 373 n.9 (1st cir. 2011) (“rule 8002(a) imposed in siemon, our court examined an untimely appeal from the bankruptcy court to clarified the scope of its prior cases in this area and announced that they did not to  $2.7  million.  after  a  business  dispute  in  1987,  however,  bank  of  baroda on july 27, 2012, and entered judgment on july 31, 2012.  trendi sportswear and further  amended  by  acts  of  congress.    see  28  u.s.c.  §  2072(a)  (“the  supreme 108, 112 (3d cir. 2011) (“[e]ven though it is a bankruptcy rule that specifies the code, and (3) a complaint to revoke an order confirming a plan may be filed 9 consolidate the appeals.  in february 2013, this court ordered that the appeals be 13 unique circumstances applies.  such an argument is moot insofar as we hold that in henderson ex rel. henderson v. shinseki, the court, along similar lines,  held that the 11 procedure  4(a)(1)(a)  and  incorporated  into  bankruptcy  appeals  through  rule rule and rule 3008, rule 59 [of the federal rules of civil procedure] applies in cases under cir. 2003) (applying the rule 4(a) 30‐day time limit to an appeal from a district the  tenth  circuit  recently  faced  the  issue  of  an  untimely  appeal  of  a 8015’s fourteen‐day window.  see fed. r. bankr. p. 8015. eliminating  or  temporarily  suspending  the  bankruptcy  plan’s  discharge  of  the 2 concluded that the district court should not have exercised its discretion under rule 4(a)(6) district  court  in  a  bankruptcy  matter,  which  exceeded  the  30‐day  time  limit clearly intended the courts to treat its application as jurisdictional. in bowles v. russell, 551 u.s. 205 (2007), the court concluded that a statutory trendi  sportswear  judgment  in  an  effort  to  renew  the  pursuit  of  indu  craft’s statutory  limitation  as  jurisdictional  requires  a  clear  statement  from  congress; of jurisdiction over untimely, unobjected‐to appeals from bankruptcy appellate jurisdictional  significance  of  the  fact  that  a  time  limitation  is  set  forth  in  a issue.  but  when  congress  does  not  rank  a  statutory  limitation  on we also do not reach tze wung consultants’ argument that the doctrine of bankruptcy appellate panel.  rule 6(b), applicable here,  discusses procedures for incorporates rule 4(a)(1)(a), a party appealing from a final judgment, order, or do not exceed the scope of their jurisdiction, and therefore they must raise and court of appeals’ jurisdiction to the 30‐day time period after entry of judgment.  directly  governed  by  rule  4(a)(1),  this  appeal  is  from  a  district  court’s  final determining jurisdiction by incorporating the time limits prescribed background consultants filed a motion for reconsideration pursuant to federal rule of civil runs  from  the  entry  of  the  judgment,  not  from  the  decision  on  the  motion  for requirement  contained  in  section  158(c)(2)  is  located  in  the  same court’s  appellate  judgment  in  a  bankruptcy  case).    this  requirement  is craft,  inc.  v.  bank  of  baroda,  47  f.3d  490  (2d  cir.  1995);  bank  of  india  v.  trendi consultants’  untimely  appeal  to  this  court,  bank  of  baroda  forfeited  that statute for appeals to district courts acting as appellate courts over bankruptcy appeals from a district court’s judgment as an intermediate appellate body in a the code.  a motion for a new trial or to alter or amend a judgment shall be filed, and a appeal in a bankruptcy matter under federal rule of appellate procedure 6(b).    this case does not concern, and we do not address, rule 6(a), involving appeals of baroda failed to object.  moreover, the doctrine of unique circumstances would third‐party action against indu craft, alleging that indu craft’s failure to supply bankruptcy decisions – makes no reference to any timeliness requirement.  the consultants, ltd. 7 the history between the parties to this case is long and complicated.  the 2012.  tze wung consultants filed its appeal to this court on september 20, 2012, waivable.”).  although  the  opinion  in  worldcom  begins  by  quoting  the  supreme  court in rule 8002(a). appellate jurisdiction.5 (incorporating rule 4(a)(1)).  we conclude that, in bankruptcy matters, the 30‐day only rule referencing circuit court appellate procedures and placing time limits if  the  legislature  clearly  states  that  a  threshold  limitation  on  a view.”  id. at 168. context, or the historical treatment of that type of limitation, justified a departure from this judgment as an appellate body in a bankruptcy case, governed by rule 6(b)(1).  matter jurisdiction,” id. at 452, and held that bankruptcy rules prescribed by the with  precedent  from  the  supreme  court,  we  hold  that  rule  6(b)(1)  is  a including this court’s interpretations of similar provisions in many years past, as the merits. actually a motion for rehearing under rule 8015; either way, the appeal to this p. 4(a)(4)(a)(iv), this rule is explicitly excepted from applicability in the case of an appeal located in a subsection of title vii that defines particular terms, and is separate coverage  as  jurisdictional,  courts  should  treat  the  restriction  as §  2107(d)  states:  “[t]his  section  shall  not  apply  to  bankruptcy  matters  or  other on september 27, 2012.   in 2011, tze wung consultants –  which is now indu craft’s background on the parties and ongoing litigation can be found in the following case pursuant to 28 u.s.c. § 1334.  appellee. 1 untimely  appeal.    bank  of  baroda  did  not  object  to  tze  wung  consultants’   timely  moved  for  reconsideration  pursuant  to  federal  rule  of  bankruptcy court of appeals are outside of this court’s subject matter jurisdiction. § 158(c)(2) – the requirement that a notice of appeal be filed within resulted in delayed shipment of goods and a full stop of production by certain on  august  30,  2012.    see  nos.  12‐3515‐cv,  12‐3618‐cv.)    in  december  2012, 12 against it in trendi sportswear’s third‐party action.  the bankruptcy court later prior case in which the point now at issue was not fully debated.”).  ultimately, worldcom bank of baroda made no mention of the fact that tze wung consultants’ appeal rule 60  [of the federal rules of civil procedure] applies in cases rule is jurisdictional; absent such a clear statement, . . . courts should treat the 6(b)(1)  for  its  jurisdictional  effect,  we  conclude  that  it  is  nonjurisdictional the prescribed time is ‘mandatory and jurisdictional.’” bowles, 551 u.s. at 209.  it 3 tze wung consultants, ltd. v. bank of baroda thus,  because  rule  6(b)(1)  is  nonstatutory,  we  cannot  conclude  that  congress cmty. coll. v. katz, 546 u.s. 356, 363 (2006) (“[w]e are not bound to follow our dicta in a in  march  2007,  appellants  moved  the  bankruptcy  court  for  an  order and sua sponte directed tze wung consultants and bank of baroda to file letter bankruptcy court; under the plan, indu craft consented to the entry of judgment indu craft each appealed the district court’s order to this court on august 30, thereafter,  appellants  appealed  to  the  united  states  district  court  for  the conclusion sole shareholder – filed a motion under bankruptcy rule 9024.3 appellate procedure 6(b)(1)) is a nonjurisdictional claim‐processing rule, so that jurisdiction.    id.  at  449‐51.    after  examining  federal  rules  of  bankruptcy 10 e.g., willis mgmt. (vt.), ltd. v. united states, 652 f.3d 236, 243 (2d cir. 2011) (ruling that a unlike  the  reference  to  time  limits  specified  in  §  158(c)(2),  28  u.s.c. ______________________________________ prescribed  by  federal  rules  of  appellate  procedure  4(a)(1)  and  6(b)(1) requirement.”  in re am. safety indem. co., 502 f.3d 70, 72 (2d cir. 2007) (quoting “[t]he  timely  filing  of  a  notice  of  appeal  in  a  civil  case  is  a  jurisdictional statute.”    id.  at  210.    the  court  again  noted  the  important  “jurisdictional before: hall, livingston, and droney, circuit judges.  statute  for  appeals  from  civil  cases,  and  though  time  limits  are  prescribed  by filed outside of the fourteen‐day window permitted by § 2107(c).  the respondent  the notice of appeal filed on september 20, 2012, was defective; it was corrected § 158(d)(1) – which confers jurisdiction to courts of appeals over final decisions, amended  complaint  and  argued  that  its  lateness  deprived  the  court  of objection, and we therefore permit tze wung consultants’ appeal to proceed to (citing siemon, 421 f.3d at 169).  this ruling is consistent with those rulings of our  decision  in  in  re  siemon,  421  f.3d  167  (2d  cir.  2005)  (per  curiam),  the scope of bowles has since been clarified.  in reed elsevier, inc. v. muchnick, 559 a ten‐day time limit for appeals until 2009, when the limit was increased to fourteen 22 18,  2002),  aff’d,  64  f.  app’x  827,  830  (2d  cir.  2003)  (summary  order);  and  indu appeals.  421 f.3d at 169 (holding that the time limit prescribed by rule 8002(a) is “call[]  into  question  our  longstanding  treatment  of  statutory  time  limits  for clear direction from congress imposing a jurisdictional limitation, and consistent 8 reconsideration on august 27, 2012.  tze wung consultants thereafter appealed (2013), the court held that the medicare provision setting a 180‐day time limit for this case clarifies the effect of an untimely – but unobjected‐to – notice of statute’s scope shall count as jurisdictional, then courts and litigants over  the  last  ten  years,  the  supreme  court  has  clarified  the  difference goods  caused  the  default.    in  turn,  indu  craft  brought  a  fourth‐party  action sheet metal workers’ int’l ass’n v. custom air sys., inc., 333 f.3d 345, 346‐47 (2d liquidation case may be filed only within the time allowed by § 727(e) of the not save tze wung consultants’ appeal if rule 6(b)(1) were jurisdictional.  see 2012.    the  district  court  denied  the  motion  for  reconsideration  on  august  27, bankruptcy plan of a judgment by trendi sportswear, inc. (“trendi sportswear”) on september 20, 2012, 51 days after the district court entered its judgment and “[t]he statutory limitation in bowles was of a type that we had long held did ‘speak in ‐v‐ the district court pursuant to federal rule of civil procedure 59(e) on august 23, though 28 u.s.c. § 2107 may codify rule 4(a)(1)’s requirements for civil cases, jurisdictional.  in appeals from civil cases, federal rule of appellate procedure  federal rule of bankruptcy procedure 9024 provides: 3 and rules of evidence for cases in the united states district courts . . . and courts 27, 2012.   admonishment from bowles v. russell that “[t]he taking of an appeal within the prescribed in re latture, 605 f.3d 830, 837 (10th cir. 2010); see also in re caterbone, 640 f.3d reconsideration. appellant, between jurisdictional and nonjurisdictional, claim‐processing rules.  in kontrick question  before  this  panel  relates  solely  to  the  timeliness  of  one  appellant’s court  affirmed  the  bankruptcy  court’s  2007  and  2011  orders.    tze  wung 18 esq., new york, ny, for appellant tze wung trendi sportswear filed a claim for damages relating to its third‐party action.  in rule  renders  its  requirement  statutory  and,  hence,  jurisdictional  and  non‐ object.  because bank of baroda waived its objection to tze wung consultants’ the supreme court affirmed, stating that the “taking of an appeal within procedure 59(e) on august 23, 2012, which the district court denied on august untimely  appeal  by  failing  to  make  such  an  objection,  we  act  within  our southern  district  of  new  york  (furman,  j.),  and  on  july  31,  2012,  the  district debra ann livingston, circuit judge: 6 appeals.  conversely, where congress has acted statutorily to limit jurisdiction in decree of a district court or bankruptcy appellate panel to a court of appeals has boston, ma, for appellee bank of baroda. the  time  provided  by  rule  8002(a).    furthermore,  the  timeliness accordingly,  this  court  has  jurisdiction  over  tze  wung  consultants’  appeal, matters, there is no statutory requirement mandating time limits for appeals to the united states bankruptcy court for the southern district of new york.  the battley, 181 f.3d 1048, 1056 (9th cir. 1999) (internal citation omitted)).10 courts of appeals must necessarily accept an untimely‐filed, unobjected‐to appeal.  we need appeal to this court; we therefore limit our review of the facts of the case to those from 42 u.s.c. § 2000e‐5(f)(3), title vii’s jurisdiction‐granting section.  the court extension from the day the district court grants an order to reopen the period.  6 the district court (furman, j.) affirmed the orders of the bankruptcy court  our decision in in re worldcom, inc., 708 f.3d 327 (2d cir. 2013), is also not nonjurisdictional, claim‐processing rule.12 21 statement that is “not essential to the . . . holding” is non‐binding dicta); see also cent. va. in 2007, appellant tze wung consultants, ltd.  (“tze wung consultants”) jurisdictional,” but emphasized the importance of examining the scheme congress created rule  4(a)(1)(a)  is  codified  at  28  u.s.c.  §  2107(a).    because  rule  6(b)(1)    nor  does  rule  6(b)(1)’s  reference  to  rule  4(a)(1)  render  the time limit 30 days to appeal from entry of the order or judgment.  see local union no. 38, processing rule under which an untimely appeal can proceed to the merits if the 12‐3901‐cv because rules 4004 and 9006(b) are nonjurisdictional claim processing rules, the to extend the time for the appellant to file an appeal, given that its “failure to receive . . . panels or district courts exercising appellate jurisdiction.   was untimely.  a panel of this court ordered the appeals to be heard in tandem mandatory:  if  an  opposing  party  properly  objects  to  the  untimeliness  of  the past  the  30‐day  time  limit  that  is  prescribed  by  federal  rule  of  appellate for sale in the united states; this line of credit increased through december 1986 bankruptcy cases, it has done so explicitly, as discussed below. in 1983, bank of baroda extended a $500,000 line of credit to indu craft to requirement.    importantly,  the  court  noted,  the  numerosity  requirement  is opposing  party  forfeits  the  objection,  and  this  court  has  jurisdiction  over  the will  be  duly  instructed  and  will  not  be  left  to  wrestle  with  the though we have not before examined federal rule of appellate procedure bankruptcy court’s 2007 and 2011 orders.  see in re indu craft inc., nos. 11 civ. discussion days to file a notice of appeal.  551 u.s. at 207.  bowles failed to appeal within the suppliers.  indu craft ceased importing in november 1987.  indu craft thereafter appellee bank of baroda moved to consolidate the three separate appeals, but briefs  addressing  whether  this  court  has  jurisdiction  over  tze  wung creditor must file a complaint and applicable extension procedures, the supreme distinction  between  court‐promulgated  rules  and  limits  enacted  by  congress,” sportswear, inc., no. 89 civ. 5996, 2002 wl 1836754 (s.d.n.y. aug. 12, 2002); bank august term 2012 inc., 2002 wl 84631, at *9. 1991).  1 press.”).  construing federal rule of bankruptcy procedure 8002(a) – codified at 28 u.s.c. re b.a.r. entm’t mgmt., inc., 414 f. app’x 310, 310 (2d cir. 2010) (summary order) orders of the united states district court for the southern district of new york procedure 59(e) on august 23, 2012, and the district court denied the motion for decide  jurisdictional  questions  that  the  parties  either  overlook  or  elect  not  to district clerk within 30 days after entry of the judgment or order appealed from.”  a nonjurisdictional claim‐processing rule.  again, the court clarified that “bowles did not days.”). seventeen days to file the appeal, and bowles filed on the sixteenth day; he thus matter jurisdiction over these untimely appeals: preceding calendar year.  see 42 u.s.c. § 2000e(b).   the bankruptcy 7 that time limit is not jurisdictional.  see, e.g., eberhart v. united states, 546 u.s. 12, 4 5 the  bankruptcy  court  denied  appellants’  motions,  and  appellants  moved  for district  of  new  york  (drain,  j.)  to  eliminate  or  suspend  discharge  under  the march  1999,  indu  craft’s  plan  of  reorganization  was  confirmed  by  the appeals does not begin to run during the pendency of a rule 59 motion, see fed. r. app. most recently, in sebelius v. auburn regional medical center, 133 s. ct. 817 4(a)(4), and 4(c), the notice of appeal required by rule 3 must be filed with the on the appeal of bankruptcy cases from district courts and bankruptcy appellate y&h  corp.,  546  u.s.  500  (2006),  and  concluded  that  title  vii’s  employee‐ time  is  mandatory  and  jurisdictional,”  id.  at  329  &  n.1,  the  case  was  not  decided  on time to file an appeal in a bankruptcy matter where the failure to timely file the appeal was jurisdictional.”  id. (internal quotation marks omitted). bankruptcy case to a district court and clarified why district courts lack subject 5996,  11  civ.  6303,  11  civ.  6304,  2012  wl  3070387,  at  *7  n.5  (s.d.n.y.  july  27, 4 9 iii. taken from the order of a district court exercising appellate jurisdiction in a bankruptcy 23 procedure 9023.2 appeals of jurisdiction: i.e., whether rule 6(b)(1) is a jurisdictional rule or merely appeals in civil proceedings generally are taken to the courts of appeals from the other circuits to have examined the issue.  see, e.g., in re wiersma, 483 f.3d 933, court may on its own order a new trial, no later than 14 days after entry of judgment.”   the estate entered without a contest is not subject to the one year limitation under the code except that (1) a motion to reopen a case under the code or such statutory limitations expressly do not apply to bankruptcy cases: 28 u.s.c. 6(b)(1).  (meanwhile, appellants trendi sportswear and indu craft filed appeals heard in tandem, and we directed tze wung consultants and bank of baroda to 16 trendi  sportswear,  inc.  and  indu  craft,  inc.  from  debtor  indu  craft,  inc.’s whether a court may, in its discretion, dismiss sua sponte an untimely appeal even when the opposing party fails to object to an untimely appeal to a court of appeals from a exceptions not applicable here.6 jurisdictional and that “in the absence of a timely notice of appeal in the district   was  an  element  of  a  title  vii  claim,  not  a  jurisdictional 9024.    in  2011,  the  bankruptcy  court  denied  the  motions  for  reconsideration.  court  has  jurisdiction  over  tze  wung  consultants’  untimely  appeal  from  the court  was  untimely.    moreover,  we  note  that  tze  wung  consultants  filed  the withdraw jurisdiction.  here, however, it is section 158(c)(2) that is court  concluded,  the  debtor  in  kontrick  “forfeited  his  right  to  assert  the u.s. 154 (2010), the court concluded that 17 u.s.c. § 411(a), the copyright act’s registration for the reconsideration of an order allowing or disallowing a claim against a  nonjurisdictional “claim‐processing” rule. 8 12 section granting the district courts and bankruptcy appellate courts untimeliness of [the creditor’s] amended complaint by failing to raise the issue bowles, 551 u.s. at 213‐14 (concluding that the doctrine of unique circumstances normal  statutory  requirements  for  civil  litigants  filing  appeals  to  courts  of states v. frias, 521 f.3d 229, 234 (2d cir. 2008).

All Content © 2007-2012 The Judicial View, L.L.C. All Right Reserved.
About The Judicial View ®  | Privacy Policy   |  Terms of Use   |  Contact Us  |  Advertise